Sowjetunion

Keine Korruption?

krasavchik schrieb:

Putin hat gute Arbeit geleistet in Russland. Das sieht aber nicht jedes Volk in Russland so, und auch nicht jedes hat seine Arbeit als gut angesehen.

Das ist eben auch Demokratie. Man kann es nicht jedem Recht machen und selbst wenn man es nur 51% Recht machen würde, würde das demokratisch gesehen reichen.

wanjok schrieb:

ja.
aber in der wirtschaft muss auf freie marktwirtschaft umgestiegen werden, so wie die chinesen das gemacht haben.

Chinesische Verhältnisse wünsche ich keinem, es ist für viele Russen schon schwer genug. Die Wirtschaft ist da, um dem Menschen zu dienen und nicht umgekehrt.

wanjok schrieb:

vll die meinugsfreiheit großzügiger machen, dann würds rocken.

Jeder kann sagen, was er will, solange es nicht gegen das Recht ist. Mehr geht doch nicht, oder? ^^

wanjok schrieb:

und früher watr ja alles besser :P sagt mama und papa^^
kostenfrei bildung, keine korruption, es gab nicht so viele arme menschen.

In den 70ern und 80ern gab es sicher weniger richtig arme Menschen, dafür waren irgendwie alle "arm".
Das mit der kostenfreien Bildung fände ich auch gut. Schade, dass man dafür heute teilweise richtig viel Geld bezahlen muss. Im Endeffekt schadet sich der Staat damit nur selbst... langfristig gesehen.
Aber das mit der Korruption stimmt nicht, das war schon immer so. ^^

Clocki, wie kommst du überhaupt auf diesen thread?

Da ist schon etwas mehr als "Recht machen" dabei. Korruption gab es immer. Es gab aber auch früher sehr viele reiche Menschen.

Angelofabiano schrieb:

demokratie ist einfach nichts für russland...

denke ich einfach mal... hat historisch bedingte gründe usw.

wo gibt es denn überhaupt eine richtige demokratie, dei leute wählen politiker die ihnen was versprechen und am ende alles anders machen, dann muss man 4 jahre zugucken und kann ncihts mehr machen

Angelofabiano schrieb:

stimmt schon... aber was nach dem zerfall der SU? konflikte ohne ende, davor wars dort zumindest "ruhig":

tschetschenien - ingushetien konflikt
tschetschenien - dagestan konflikt
ingushetien - ossetien
azerbaidschan - armenien (bergkarabach)
ossetien - georgien
usw.

wie du es sagst:

würde sagen davor war es ruhig weil mit harter hand regiert wurde und die leute angst hatten wa zu sagen

war in jugoslawien genauso, als der kommunistische chef da war war alles ruhig, da sich niemand was traute, kaum war er weg kam es zum chaos

CSKAlex schrieb:

das beste beispiel ist deutschland...den reichen wird immer mehr geld aus der tasche gezogen, den armen wird immer mehr geld geschenkt ------>sozialismus

sehe genau das gegenteil den reichen gehts immer besser, während es dem armen immer schlechter geht

Ziruz schrieb:

Monarchie? Aber nur, wenn Putin Zar wird. Leider hat er aber keine männlichen Nachkommen.

Außerdem verstehe ich nicht, warum Putin nicht demokratisch sein soll. Er hatte viel mehr Rückhalt im Volk als jeder andere Präsident in Europa. Bei jeder wichtigen Entscheidung hat er das Volk ganz klar hinter sich gehabt, sogar die, die ihn nicht gewählt haben.
Und was ist in Europa bzw. in der EU und in Nordamerika? Bei JEDER wichtigen Entscheidung (die unzähligen Kriege, EU-Weiterentwicklung, Einführung des Euro, neue EU-Verfassung, verschiedene Reformen und ich könnte ewig weitermachen) war das Volk immer dagegen und trotzdem wurde es durchgeprügelt, weil das Volk keine Stimme hat, sondern einfach nur seinen Henker wählen muss. Das braucht Russland sicher nicht.

putin ist kein demokrat weil er den amis und deren hunden nicht den arsch leckt

Was haben eigentlich Konflikte wie zwischen Südossetien und Georgien mit SU zu tun?

Tzimis schrieb:

CSKAlex schrieb:

das beste beispiel ist deutschland...den reichen wird immer mehr geld aus der tasche gezogen, den armen wird immer mehr geld geschenkt ------>sozialismus

sehe genau das gegenteil den reichen gehts immer besser, während es dem armen immer schlechter geht

+1
es reicht kurzer Blick auf die offiziellen Zahlen.

krasavchik schrieb:

Was haben eigentlich Konflikte wie zwischen Südossetien und Georgien mit SU zu tun?

Er meint sicher, dass es niemals zu den Kriegen gekommen wäre, wenn die UdSSR noch existieren würde.
Außerdem hat das schon etwas mit der UdSSR zu tun, schließlich wurde damals Südossetien Georgien angegliedert... wegen Dzhugashvili (Stalin).

Scorpy schrieb:

Tzimis schrieb:

CSKAlex schrieb:

das beste beispiel ist deutschland...den reichen wird immer mehr geld aus der tasche gezogen, den armen wird immer mehr geld geschenkt ------>sozialismus

sehe genau das gegenteil den reichen gehts immer besser, während es dem armen immer schlechter geht

+1
es reicht kurzer Blick auf die offiziellen Zahlen.

Und selbst diese sind geschönt.

Ziruz schrieb:

Und selbst diese sind geschönt.

die können doch nicht geschönt sein, wir sind doch in deutschland, super 1a mega geile demokratie, wo alles mit rechten dingen zu geht

Scorpy schrieb:

Tzimis schrieb:

CSKAlex schrieb:

das beste beispiel ist deutschland...den reichen wird immer mehr geld aus der tasche gezogen, den armen wird immer mehr geld geschenkt ------>sozialismus

sehe genau das gegenteil den reichen gehts immer besser, während es dem armen immer schlechter geht

+1
es reicht kurzer Blick auf die offiziellen Zahlen.

die vermeindlich liberale demokratische politik wirkt aber sozialistisch...jemand der von hartz IV lebt und nicht arbeitet hat am ende des monats genauso viel geld wie jemand, der nen zuschlag bekommt aber dafür jeden tag blechen muss, und das sind die offiziellen zahlen und nichts anderes

arbeitslosengeld heißt im eigentlichen sinne, man möchte jemanden der arbeitslos geworden ist finanziell unterstützen, bis er wieder arbeitet
die realität schaut aber so aus, dass ein durchschnittsverdiener genauso viel geld verdient wie jemand, der von hartz IV lebt.....das sind offizielle zahlen, vor kurzem wurde sogar ne statistik veröffentlicht......das ist sozialismus

Ziruz schrieb:

krasavchik schrieb:

Was haben eigentlich Konflikte wie zwischen Südossetien und Georgien mit SU zu tun?

Er meint sicher, dass es niemals zu den Kriegen gekommen wäre, wenn die UdSSR noch existieren würde.

Hätte hätte und hätte. Man weiß es nicht genau. Vielleicht wär noch was schlimmeres passiert.

CSKAlex schrieb:

Scorpy schrieb:

Tzimis schrieb:

CSKAlex schrieb:

das beste beispiel ist deutschland...den reichen wird immer mehr geld aus der tasche gezogen, den armen wird immer mehr geld geschenkt ------>sozialismus

sehe genau das gegenteil den reichen gehts immer besser, während es dem armen immer schlechter geht

+1
es reicht kurzer Blick auf die offiziellen Zahlen.

die vermeindlich liberale demokratische politik wirkt aber sozialistisch...jemand der von hartz IV lebt und nicht arbeitet hat am ende des monats genauso viel geld wie jemand, der nen zuschlag bekommt aber dafür jeden tag blechen muss, und das sind die offiziellen zahlen und nichts anderes

arbeitslosengeld heißt im eigentlichen sinne, man möchte jemanden der arbeitslos geworden ist finanziell unterstützen, bis er wieder arbeitet
die realität schaut aber so aus, dass ein durchschnittsverdiener genauso viel geld verdient wie jemand, der von hartz IV lebt.....das sind offizielle zahlen, vor kurzem wurde sogar ne statistik veröffentlicht......das ist sozialismus

der hartz 4 satz ist aber nicht zu hoch, die löhne sind einfach viel zu niedrig

Tzimis schrieb:

der hartz 4 satz ist aber nicht zu hoch, die löhne sind einfach viel zu niedrig

ja also, dann sind wir doch beim sozialismus....die armen verdienen zu wenig, die "normalen" verdienen genauso wenig

CSKAlex schrieb:

Tzimis schrieb:

der hartz 4 satz ist aber nicht zu hoch, die löhne sind einfach viel zu niedrig

ja also, dann sind wir doch beim sozialismus....die armen verdienen zu wenig, die "normalen" verdienen genauso wenig

während die reichen aber immer reicher werden, beim sozialismus sollte es doch gleich sein

finde eher das ist usa-nismus

Was?! Ne Wiedervereinigung, damit das sowieso wenige Geld in der Ukraine nicht nur in die Taschen unserer Oligarchen fließen soll, sondern auch der Moskauer Highsociety, nein echt nicht.

Eine Gemeinschaft a-la EU könnte ich mir aber durchaus vorstellen, da muss sich aber Russland zuerst von seinem imperialistischen Gedankengut entfernen, und auch die etwas kleineren Länder als zumindest faire Geschäftspartner betrachten.

Dyn60er schrieb:

Was?! Ne Wiedervereinigung, damit das sowieso wenige Geld in der Ukraine nicht nur in die Taschen unserer Oligarchen fließen soll, sondern auch der Moskauer Highsociety, nein echt nicht.

Eine Gemeinschaft a-la EU könnte ich mir aber durchaus vorstellen, da muss sich aber Russland zuerst von seinem imperialistischen Gedankengut entfernen, und auch die etwas kleineren Länder als zumindest faire Geschäftspartner betrachten.

. Auch ich bin eher Weißrusse und hätte nichts dagegen, wenn es wieder unter Kremlregierung stehen würde.... Aber jedem das Seine...

Dyn60er schrieb:

Was?! Ne Wiedervereinigung, damit das sowieso wenige Geld in der Ukraine nicht nur in die Taschen unserer Oligarchen fließen soll, sondern auch der Moskauer Highsociety, nein echt nicht.

Eine Gemeinschaft a-la EU könnte ich mir aber durchaus vorstellen, da muss sich aber Russland zuerst von seinem imperialistischen Gedankengut entfernen, und auch die etwas kleineren Länder als zumindest faire Geschäftspartner betrachten.

Vllt. solltest du dich einfach von deiner Paranoia "entfernen"...

Russland hat eine absolut pragmatische Außen- und Wirtschaftspolitik.

Außerdem gibt es doch schon die GUS. Das reicht doch, auch wenn man sie reformieren könnte.

Ziruz schrieb:

Vllt. solltest du dich einfach von deiner Paranoia "entfernen"...

Russland hat eine absolut pragmatische Außen- und Wirtschaftspolitik.

Außerdem gibt es doch schon die GUS. Das reicht doch, auch wenn man sie reformieren könnte.

Ach, Freundchen, wenn du das studieren und arbeiten tätest, was ich mache, dann hättest Du auch mehr Ahnung über „absolut pragmatische Außen- und Wirtschaftspolitik“ von Russland. 1 kanal und rtr sind leider meistens nicht sehr objektiv.

P.S.: Ich habe gar kein ukr. Fernsehen und die ukr. Quellen, die ich nutze, schränken sich meistens auf statistischen Daten ein, somit kannste scho mir das net vorwerfen.

Wäre Russland aggressiv, dann hätten sie ihre Militärbasen in Kuba, Vietnam, etc... nicht zu Zeiten Putins geschlossen... Was hat Russland schon getan? Kein Gas durch die Ukraine gejagt, wenn nicht gezahlt wird? Das ist allerdings die "westliche" Marktwirtschaft? Oder hätte Russland zusehen sollen wie die osseten ausgelöscht werden und dann vl. auch noch beschuldet werden, dass sie nicht geholfen haben? Dass sie dann halb Georgien besetzt haben war eine rein militärische Sache und kein okkupationsversuch.... Dass Russland in Tschetschenien Terroristen umbringt? Was machen die Amis denn in Afghanistan? Also wo Russland imperialistisch sein soll, sehe ich nicht.... Was die wirtschaftliche Sache angeht, so ist das auch einfach Konkurrenz....

Andrjusha schrieb:

Wäre Russland aggressiv, dann hätten sie ihre Militärbasen in Kuba, Vietnam, etc... nicht zu Zeiten Putins geschlossen... Was hat Russland schon getan? Kein Gas durch die Ukraine gejagt, wenn nicht gezahlt wird? Das ist allerdings die "westliche" Marktwirtschaft? Oder hätte Russland zusehen sollen wie die osseten ausgelöscht werden und dann vl. auch noch beschuldet werden, dass sie nicht geholfen haben? Dass sie dann halb Georgien besetzt haben war eine rein militärische Sache und kein okkupationsversuch.... Dass Russland in Tschetschenien Terroristen umbringt? Was machen die Amis denn in Afghanistan? Also wo Russland imperialistisch sein soll, sehe ich nicht.... Was die wirtschaftliche Sache angeht, so ist das auch einfach Konkurrenz....

der größte unteschied ist
amerika = gut, die könnten deutschland bombardieren und die medien würden das noch positiv aussehen lassen
russland = böse, die könnten an die ärmsten länder der welt brot verschenken, am ende steht in den zeitungen, russland verschenkt weißbrot, wobei jeder weiß das schwarzbrot gesünder sein soll

wobei die berichterstattung im georgien fall sehr komisch war in deutschland, am 1. tag war überall zu lesen und zu hören, georgien hat ossetien angegriffen, die eussen schicken nun hilfe für die osseten

ab den 2 tag hieß es, das böse russland hat georgien überfallen

Dann ist die Ossetienberichterstattung noch komischer als ich dachte... Selbst wenn man Russland vorwirft in Georgien zu weit eingedrungen zu sein, dann überlegt keiner, dass das dazu dient die georgische Armee kampfunfähig zu machen... Hätten die USA ihr vorgehen so argumentiert, wären die Amis heilig in den Medien..